对比他国采取封国、隔离的举措，英国的“群体免疫”打法算得上抗疫举措的一朵奇葩。

在群体免疫防控举措推出后，英国政府便遭到口诛笔伐，有超 500 名科学家签署公开信，要求政府采取严格防控举措。此外，帝国理工学院发布研究报告评估了“群体免疫”打法，认为该举措最高或致 51 万人死亡；即使采取了缓役策略且发挥最大效果的情况下，最终也会导致近 25 万英国人死亡。

在群体免疫举措推出四天后，3 月 16 日，英国政府在一片质疑声下修改了抗疫举措。

帝国理工报告评估英国抗疫举措

雷锋网注：图片截自研究报告

2020 年 3 月 16 日，帝国理工学院发布研究报告，题为 Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand。（非药物干预对降低 COVID19 死亡率和医疗保健需求的影响）

报告提出，在非药物干预进行防控的措施中，存在抑制和缓役两种策略：

• 抑制策略是指强行干预控制疫情的蔓延，将再生数 R 值降到 1 以下，将病例数降到最低水平，即目前中国采取的措施。

• 缓役策略同样要求降低再生数 R 值，但不要求降到 1 以下，防疫的重点在于减缓病毒的传播速度，即目前英国采取的主要措施。

值得说明的是，再生数 R 值指的是病毒实际传播过程中，每个感染病例的激发病例的平均数量，若 R>1，病例数目将增加。

从执行层面来看，两种抗疫措施较大的差别在于，抑制策略要求所有人都保持社交距离，而缓疫策略仅要求高风险人群保持社交距离。

雷锋网注：图为不采取防疫措施情况下的预测分析

报告通过流行病学建模模拟疫情走势，并对不同策略下的感染数目进行了预测。结果显示，在不采取防疫措施的情况下，英国预计会有 81%的居民被感染，或导致 51 万人死亡；在采取了缓役策略且发挥最大效果的情况下，最终也会导致近 25 万英国人死亡，近 110-120 万美国人死亡。

值得一提的是，缓疫策略实现效果最大化需要联合执行疑似病例居家隔离、家庭隔离和高风险人群保持社交距离三项举措。

雷锋网注：图为缓疫策略下采取不同措施所导致的医疗资源需求结果比较

在医疗资源方面，报告指出，在不采取任何控制措施的情况下会造成医疗资源的严重挤兑，英国 ICU 病床会在四月第二周达到满负荷，且最大需求量可能会是英国现有 ICU 数量的 30 倍左右。即使缓役策略实现了最大化效果， ICU 的需求量也远超 NHS 实际能提供的。

通过对模型的分析，研究人员指出，缓役策略不是可行的措施，采取抑制策略才是当下唯一的选择。单一的干预措施得到的效果有限，需要综合多种干预措施才能有实质性的“抗疫”效果。

从目前情况来看，疫苗至少还需 12- 18 个月才能得到投放应用，在疫苗正式投放之前，如果放宽抗疫举措，感染人数将继续增加。

如果英国持续五个月采取抑制策略，那么，医疗资源将不会出现严重紧缺的现象。如果要将再生数 R 值降到 1 以下，则应当实行抑制措施，让所有人保持社交距离、隔离危重病例、进行家庭隔离、关闭学校等。

同时，报告还指出，英国政府可以采取灵活性的管控措施，根据疫情的变化情况进行间歇性调整。对 ICU 床位设置阈值，超过时实行收紧政策，反之则采取宽松政策，以此达成动态平衡。

英国的“佛性”抗疫

帝国理工学院发布研究报告后，英国政府修改了抗疫举措。不过，在了解修改版本之前，还需先细品一番英国首次宣布的“佛性抗疫”之举。

雷锋网(公众号：雷锋网)注：图为英国首相 Boris Johnson

2020 年 3 月 12 日，英国首相 Boris Johnson 宣布，任何有感染新冠病毒症状的人，无论症状多么轻微，如持续咳嗽或高烧，都必须在家呆七天。并且，学校应该停止组织出国旅游，70 岁以上、身体状况堪忧的人不应该乘坐邮轮。

不难看出，英国抗疫举措的其核心策略是：不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情。

同时， Boris Johnson 还表示，要做好失去所爱之人的准备。

消息一出，英国国内迅速引起了轩然大波。3 月 12 日当天，针对英国政府的疫情应对政策，著名医学杂志《柳叶刀》主编、英国皇家内科医学院和医学科学院院士 Richard Horton 在社交媒体上表示：

这是另一个重大错误。英国的反应需要从中国发生的事情和意大利现在发生的事情中吸取教训。英国的政策并不是基于证据的，因为它似乎忽略了来自其他地方的最重要的证据。真是难以置信。

雷锋网注：图源 Richard Horton Twitter 

3 月 13 日，Richard Horton 在 Twitter 上连续发布 8 条信息，来表达对英国抗击疫情政策的看法。他认为，英国正处于一场灾难的边缘，但这场灾难原本可以避免的。

除了 Richard Horton，英国其他学者也对“群体免疫”的做法表达了不满。超 500 名英国科学家签署实名公开信，表达了对疫情扩散的担忧，认为“群体免疫”不是一个可行的选择，要求政府采取更为严格的举措。

3 月 16 日，帝国理工学院发布研究报告，对英国政府的抗疫举措进行了分析，认为其做法可能导致英国多人死亡、医疗资源紧张，并针对不同的抗议举措给出了实质性建议。

终于，在帝国理工学院发布研究报告后，英国政府调整了抗疫措施，主要包括：

• 所有人应该避免参加聚会、避免前往酒吧、夜总会和剧院等人群密集的场所；

• 所有人如果可以都应该居家办公上班；

• 除非必要，不再到访养老院探望朋友和亲人；

• 高风险人群需居家隔离约 12 周；

• 家中如有疑似病例存在，家庭成员必须居家隔离 14 天；

• 有持续咳嗽和发烧的人，应该尽可能留在住所，避免外出，要与他人保持距离。

可以看出，英国政府最新的防控措施较此前举措更为严格，但对比帝国理工学院研究报告提出的举措仍有一些距离，毕竟，英国政府尚未关闭学校，也还未让所有人保持社交距离。

参考资料：

1. https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

2. http://maths.qmul.ac.uk/~vnicosia/UK_scientists_statement_on_coronavirus_measures.pdf